<form id="zfhlt"><span id="zfhlt"><th id="zfhlt"></th></span></form>

<noframes id="zfhlt">
<address id="zfhlt"><listing id="zfhlt"><meter id="zfhlt"></meter></listing></address><address id="zfhlt"><nobr id="zfhlt"><meter id="zfhlt"></meter></nobr></address>
    <form id="zfhlt"><th id="zfhlt"></th></form>

    <noframes id="zfhlt">

    <span id="zfhlt"></span>
    <address id="zfhlt"><address id="zfhlt"><nobr id="zfhlt"></nobr></address></address>
    “監控80米”僅看見輪廓 被認定欺詐判三倍賠償
    發布日期: 2022-03-16 11:15:40 來源: 廣州日報

    廣州中院發布涉平臺經濟消費者權益保護典型案例

    續航里程竟需要“50%靠人力”、二手交易協商一致退貨后卻又拒收、夫妻拍的親密照卻被照相館用于商業宣傳——“3·15”國際消費者權益日,廣州市中級人民法院發布涉平臺經濟消費者權益保護典型案例。

    文/廣州日報全媒體記者魏麗娜 通訊員楊馥璟、張雅慧

    案例節選

    1

    續航里程竟需要“50%靠人力” 虛假宣傳被罰

    陳某通過某公司在淘寶平臺上開設的網店購買了電動自行車一輛,該商品銷售頁面注有“拆充電池15A助力90km”的內容。經檢測,涉案電動車電池初始容量為11.956A。公司提交車輛生產者出具的《技術說明》,稱基于電池容量為15A的情況下,以均速25km/h、再以50%靠人力、50%靠電力的計算方式可得出車輛總里程為90km的結論。陳某認為某公司構成欺詐,訴請公司要求返還購物款、支付三倍賠償金、檢驗費、律師費等費用。

    法院經審理認為,涉案電動車銷售頁面的商品名下注有“拆充電池15A助力90km”的內容,從一般消費者的角度而言,可以得出該車可助力行駛90公里的印象。但從《技術說明》可知,該結論并非經實驗測試所得而純屬理論計算,且50%靠人力、50%靠電力的比例分配也缺乏依據,與消費者的使用期望和日常用車經驗不符。某公司作為銷售者未經審核發布上述夸大宣傳的內容用于商品銷售,屬于虛假宣傳,且該行為足以影響消費者的決策,應認定為欺詐,公司依法應承擔價款的三倍賠償。公司的欺詐行為足以影響陳某合同目的的實現,對陳某退貨退款的主張予以支持。

    法官說法

    購買電動車時,續航里程是消費者作出購買決策的重要影響因素之一。某公司作為平臺銷售者,未對產品進行審核,在商品銷售頁面作出夸大宣傳的行為,應認定為虛假宣傳。該虛假宣傳行為促使陳某作出錯誤的意思表示,可認定構成欺詐,應按照前述法律規定承擔懲罰性賠償責任。陳某的合同目的無法實現,可支持其解除合同以及退貨退款的主張。

    2

    將夫妻親密照用于商業宣傳 承擔侵權責任

    鄭某與其配偶在某公司開設的照相館拍攝照片一組,拍攝時并未在“同意拍攝作品用于商業宣傳”的欄目上簽字。某公司在其經營的微信朋友圈使用了鄭某與其配偶的合照用于商業宣傳,并配文字內容“親密照”。涉案朋友圈發布20天后,鄭某及其配偶委托律師向某公司發函,某公司收到律師函后刪除涉案朋友圈內容。鄭某主張某公司侵犯肖像權、隱私權等權利,請求某公司賠禮道歉、賠償財產損失及精神損失等費用。

    法院經審理認為,某公司未經鄭某同意使用其肖像照片用于商業宣傳,侵犯了鄭某的肖像權。案涉照片屬于鄭某與其配偶的親密照,某公司未經同意予以公開,侵犯了鄭某的隱私權。結合某公司侵權的具體方式和所造成的影響范圍,判決某公司在其經營的微信朋友圈發布致歉聲明,并賠償鄭某律師費、公證費等財產損失15000元。

    法官說法

    照相館往往會選擇拍攝效果較好的照片用于宣傳,以增強消費者的信心。但消費者依法享有肖像權和隱私權,使用消費者的肖像照片必須提前征得消費者的同意。

    本案中,某公司未經鄭某同意使用其與配偶照片在微信朋友圈中公開宣傳,侵犯了鄭某的肖像權和隱私權。因某公司已經在微信上向鄭某賠禮道歉,也在收到律師函后刪除照片,故應結合具體的侵權方式、侵權時長確定某公司應承擔的侵權責任。

    3

    平臺經營者承諾“假一罰十” 應照此履行

    余某通過某公司在淘寶平臺上開設的網店購買了電視機一臺,商品銷售頁面標題為“創維4K電視”,左上角介紹圖以黑色加粗字體標示“創維4K原裝大屏”,商品詳情頁顯示“品牌:王牌蕙彩”。余某所簽收商品僅電視正面標志有“創維4K”字樣,其余產品未顯示產品名稱、廠家地址和聯系電話。經中國商標網查詢,“創維4K”的商標狀態為“等待實質審查”。涉案商鋪公告“本店商品均屬正品,假一罰十信譽保證”。余某認為公司構成欺詐,要求退貨退款以及履行承諾支付十倍賠償。公司則認為,即便構成欺詐,依照法律規定應承擔三倍賠償而非十倍賠償。

    法院經審理認為,公司混淆“創維4K”與創維電視關系意圖明顯,影響余某購買電視的決定,屬于欺詐,故支持余某退貨退款的請求。公司單方作出“假一罰十”的允諾,既未侵害社會公共利益,也不損害特定第三人的權益,該承諾對公司具有法律約束力,公司應受到該意思表示的約束,向余某履行價款十倍賠償。

    法官說法

    本案中,某公司在店鋪公告中承諾“假一罰十”,雖然其承諾的賠償標準高于法定賠償標準,但公司此舉是為了向消費者表明其所售商品貨真價實,以此增強消費者的信心,促使交易達成,擴大銷售量,增加利潤。

    與此相對應的,公司應受到該意思表示的約束。違反該意思表示的,公司應按照其承諾的標準承擔賠償責任。

    4

    二手交易協商一致退貨 不可無理由拒收

    于某通過閑魚平臺向李某購買尼康閃光燈一臺,李某通過順豐速遞發貨后,于某當面拆檢貨物,發現螺絲有明顯拆卸痕跡,遂拒收,并告知李某退貨,李某表示同意。商品退回李某處后,李某以商品缺少配件為由拒絕簽收。于某通過“廣州12345”投訴快遞并申請保全證據。經順豐速遞核實,配件在快件包裝袋的隔層,屬于李某沒有檢查清楚,并再次約派。李某再次拒收并以平臺系統顯示“買家已收貨,交易成功”為由拒絕于某的退款要求。于某訴請要求李某退還購物款并賠償損失、賠禮道歉。李某認為其貨品不存在虛假,根據《閑魚社區交易爭議處理規范》,于某未在時限內確認收貨且未申請退款,應視為交易完成,無需退款。

    法院經審理認為,于某與李某已經雙方協商一致解除買賣合同,就退貨事宜達成一致。李某認為退回貨品缺少配件而拒收,經查并不存在該情形,故應向于某退還貨款3000元。李某據此主張無需退款理由不成立,不予采納。

    法官說法

    平臺二手交易中,賣家一般不是專業經營者,也不提供相應的售后服務,不支持常見的無理由退換貨,一定程度上使得買家的合法權益無法保障,因此也存在部分經營性商家偽裝成個人用戶以出售閑置物品的名義銷售新商品的行為,逃避所應承擔的售后服務。本案中,買賣雙方已就退貨事宜協商達成一致意見,賣方而后反悔,以所退回的物品缺少物件以及平臺規則為抗辯拒絕退款,缺少依據,應按照先前已達成的退貨退款協議履行。

    5

    “監控80米”只是看到輪廓 被認定欺詐

    范某在拼多多平臺某公司經營的店鋪下單購買了家用監控攝像頭一個,該監控攝像頭標識為“監控80米”。安裝后,范某發現監控畫面10米左右都看不清,僅能顯示人影輪廓。某公司對此認為“80米”是經過測試看得見物品的輪廓的距離,并不能保證100%精確可以看清。范某認為某公司構成消費欺詐,要求支付懲罰性賠償。

    法院經審理認為,某公司銷售的監控攝像頭明確標識為“監控80米”,根據一般消費者的認知和理解能力,該80米應該是可以有實際識別意義的距離,即可看清楚的監控范圍,而不僅是看得到大概輪廓的監控距離。某公司的解釋不符合一般消費者的認知水平,不予采納。某公司故意隱瞞了真實情況,存在欺詐,應向范某支付價款三倍的賠償金額2098.11元。

    法官說法

    本案中某公司是否存在故意隱瞞真實情況,應根據一般消費者的認知能力、消費心理及對消費者選擇權行使的影響作出判斷。“監控80米”對一般消費者而言應理解為80米內可看清的監控距離,而非物品輪廓,否則監控攝像頭失去期待的意義。

    關鍵詞:

    ?
    五月天色亚洲激情